一则报道，引发不少热议

　　大家尤其对“见义勇为”的女医生在施救后，被列车工作人员要求留下“记录”表示不能理解，有不少人甚至言辞激烈……

　　在此，我也谈谈我的看法。

　　铁路乘客多，乘客出现状况也多，经常需要广播寻医，而乘客的类别也比较纷杂。

（图片来源于AHA教学视频截图）

　　所以，有一些规范的流程，记录一下施救过程，也会避免一些不必要的纠纷，不是什么坏事。

　　在AHA的教学中，要求施救行为完成之后，提交一份《报告》。

（图片来源于AHA教学视频截图）

　　其实，这个《报告》也是对施救人员的保护。

　　因为，我们今天施救者所经历的一切困扰，在美国，早就经历过了。

　　如果这件事发生在美国，他们也会让当事人留下记录。

　　因为，这样做，既让患者得到施救，也能保护（学过急救的）施救者的利益不受损害（比如，AHA要求所有急救员在急救流程中，第一强调的就是，确保现场是安全的），同时，也保护了第三方（服务提供方，例如：本文中的铁路运输部门）的利益，做到有据可查。

　　看来，我们的铁路部门在这方面的操作流程，已经与国际接轨了。因为，这种事情在熙熙攘攘人流涌动的列车上，确实是太常见了。

　　当然，这位女医生或许没有接触过AHA，所以，对这个（提交报告的）流程敏感了一些，也是可以理解的。

　　如果她看见了今天的讨论，或许又会产生不一样的感受。

　　我说一个自己的故事：

　　一次出差乘火车，进入安徽境内，听见广播找人，于是急奔过去，见一老者鼻腔流血不止，旁边的人递了大把的纸，都是一会儿被鲜血渗透，血不断涌出……

　　当我开始施救时，见一位穿制服的列车员，把左肩上一个小方盒子的旋钮打开，正对着我——我发现，那是一台巡视仪正对着我摄像呢……

　　于是，我一边施救，一边讲解（为什么要这样处理），一边让拿巡视仪的列车员（后来得知他就是列车长）打120。

　　因为熟悉急救流程，所以也没觉得录像有什么不妥。

　　施救过程大约进行了半小时，虽然将血止住，但是，待列车到达合肥站时，我还是坚持让列车长协助将乘客下车由120转运。

　　因为，我不知道，在那个大雪纷飞的夜晚，如果这位老人在回驻马店的路上，再次鼻子出血，谁又来救他呢？

　　列车长后来在我回到车厢后，又拿来了记事本，让我记录了整个施救过程，我感觉这就是AHA的一次教学演练。

　　最后，我对他竖起大拇指说：你今天做的不错！（非常巧，后来列车长告诉我，他就是我的学员）

　　……

　　看完这个故事，你们会发现，原来“录像”、写“记录”，都是列车上遇见类似情况的标准处理流程。

　　……

　　现阶段，在救人方面，我们或许既有技术上“会不会”的盲区，还有心理上“敢不敢”的困扰。

　　困扰，争论……得出对各方都有利的理性的操作结论（规则）。

　　再困扰，再争论……

　　希望，每争论一次，都会进步一点点。

　　讨论规则是否合理，我们需要考量各方的利益：

　　施救者的利益，

　　患者的利益，

　　还有铁路部门的利益。

　　这个规则，让三方的利益，都得到了保护。

　　既然规则没有什么不妥，那么以后，遇见“录像”我们可以从容一点，需要写“记录”，我们照做就是了。